宋晓梧认为，在我国一次分配差距已经过大的情况下，完善职工基本养老保险制度，坚持公平、共济性的原则不能偏离，坚持缩小而非扩大初次分配差距的方向不能偏离。

中国社会保障学会会长郑功成在上述研讨会上表示，在多层次制度体系中，公共养老金必须由政府参与并扮演信用担保人角色，切实提供稳定的安全预期，让人民始终对其充满信赖；所谓多缴多得激励机制，因与公共养老金制度追求的社会公平存在价值冲突，应当淡化。

中国人民大学财金学院教授朱青认为，建立个人账户制度的初衷有两个，一个是引入个人缴费，另一个是积累养老保险基金，提高储蓄率推动经济增长。

他表示，扩大个人账户的倡议者参考住房公积金是不合适的，因为住房公积金是短期可以受益的制度项目，而基本养老保险制度是长期的制度，参保者至少要在35年后才能享受待遇，住房公积金和基本养老保险两者是具有不同属性的，不能简单借鉴，所以不建议扩大个人账户的缴费规模。

知情人士表示，中央高层采纳了坚持养老保险公平共济性的建议，“多缴多得”最近这一两年间也淡出了中央文件。

虽然扩大个人账户不是未来的改革方向，但名义账户却成为解决当前个人账户空账的一剂良药。

名义账户制度的学名为“名义缴费确定型”，其本质有两点：在融资方式上实行现收现付制，在给付方式上采取缴费确定型。简而言之，就是以后个人账户中没有真实资金，而是对个人缴费进行记账，把缴费和收益都计入账户，作为未来发放的依据。

宋晓梧表示，目前优选方案仍是保持现有统账结合制度不变，但基于做实个人账户现实困难，把现在职工缴纳的8%个人账户改为名义账户将达到平稳过渡的效果，并保证制度的社会共济性。

名义账户意味着，未来养老保险个人账户将不再做实而只是作为个人参保缴费的权益记录，养老保险基金名副其实地回归现收现付制。

个人账户走向名义账户是一个向现实妥协的结果。名义账户虽然可以将空账合法化，能够在一定程度上缓解财政负担，但却无法从根本上解决个人账户私有性质与社会统筹共济性之间的矛盾。

宋晓梧表示，他一直反对在基本养老保险制度引入个人账户，多年来在个人账户改革实践中坚持做实做小的原则，此次建议对8%个人账户实行名义账户制度，是考虑到维护制度的稳定性和连续性所做的妥协。他说，如果个人账户能够缩小到5%，那么基本养老保险制度共济性的效果会更好。

养老保险回归现收现付制？

1966年，美国著名学者亨利·艾伦在《社会保险悖论》这篇论文中提出著名的“艾伦条件”（AaronCondition）。他说，如果人均工资增长率和人口增长率之和超过利率，那么引入现收现付的社会养老保险基金就可改善每个人的福利现状。

朱青认为，我国的实际国情是满足艾伦条件的，即我国的实际工资增长率和人口增长率之和是远高于实际收益率的，所以我国建立现收现付制度是更有效率的做法，没有必要建立基金制。

中国社会科学院人口与劳动经济研究所助理研究员王新梅长期紧盯养老保险个人账户，她在研究了智利、新加坡以及许多发达国家的积累制养老金发展历程后提出，世界银行推行的公共养老金的私有化改革是基于错误的假设之上的。

王新梅说，在过去20多年的全球性养老金改革中，世界银行等国际金融机构提出的积累制可以应对人口结构老龄化的观点，无论在理论上还是在实践中，都全面地被所有发达国家所拒绝。

中国人民大学中国社会保障研究中心副教授杨俊认为，从1981年启动的智利个人账户改革养老金待遇水平较低，已经引起参保者的强烈反对；个人账户制度的激励功能实际非常有限，很多人都是只维持最低需要的缴费年限，还有许多人逃离了这一制度。

中国社科院学部委员周弘则认为，目前有些关于个人账户的讨论混淆了国家和市场。通常情况下，公共养老金也分为两层，一是体现公平的基础养老金，二是体现收入差别的补充养老金，有点像我国的个人账户，两者都是现收现付的，投资部分很少。真正的个人账户是市场行为。